¿Y cuando pensamos?

Los movimientos propiciados por los estudiantes chilenos siempre carecen de un trasfondo de mayor peso, al que vamos a llamar ideología. Esto, de lo que cada uno de nosotros es responsable, es sin duda el peso que arrastran las ultimas acciones emprendidas, y que sin duda es un eco de una alarma encendida hace ya 30 años.

Cuando apelaba, en un texto anterior, a la conciencia de los participantes de las acciones colectivas, en pos de que no sólo fuesen respuestas reactivas, sino que pro-positivas, me refería a escenarios como el actual. En relación con las últimas movilizaciones emprendidas, para impedir una ley que a todas luces profundiza un modelo excluyente, polarizador y pauperizador, se observa a simple vista la innegable herencia de ciudadanos no cívicos, de estudiantes no reflexivos, de habitantes no participantes. ¿Cuál es la meta de las presentes movilizaciones? A simple vista ya parece complejo: El primer objetivo era impedir la tramitación de la Ley General de Educación, en segundo término fue el impedir la aprobación de la LGE. Pero ¿Y si finalmente ésta es aprobada?, sencillo, el momento decae por frustración ante la ausencia de logros. Por tanto, ¿Alguien echa de menos una propuesta de parte de los estudiantes acerca de las reformas o indicaciones que la LGE requiere para ser considerada un avance respecto de la LOCE?, finalmente, ¿Cuánto tiempo debe pasar para que los chilenos exijan un cambio en la Constitución, que vele por un mejor futuro? EHD.

LOCE O LGE. Un acuerdo poco cuerdo.

La LOCE era considerada una ley inoperante, de mala calidad, retrograda, discriminatoria, excluyente y miles de epítetos más. Lo que a todas luces parece ser lo cierto. Respecto de la Ley General de Educación (LGE), muchos sostienen lo mismo, lo que también me parece acertado. Ahora bien, existe un grupo de personas que señalan que siendo la LGE una ley de mala calidad, es mejor que seguir con la LOCE, y que los cambios pueden realizarse en el futuro, que es un gran acuerdo político que se debe respetar. En relación de esto escribo las siguientes líneas.

Con la apertura de la “Política de los Acuerdos”, que encontramos en la base de lo que muchos insisten en llamar “democracia”, se abre un camino para que las presiones de un grupo de poder, impida al grupo elegido para ejercer la autoridad, promover las ideas que le llevaron a ese sitial de privilegio, por medio de las elecciones. Esto se encuentra en el origen de los gobiernos de la Concertación, y por tanto, en el nacimiento del Proyecto de Ley que denominamos LGE. Por otra parte, la institucionalización de las demandas, con que el Estado actúa, con la intención de satisfacer demandas, aplacar a quienes reclaman y mantener o sostener el modelo, llevan a la instauración de leyes, decretos o mejoras, que terminan con los conflictos, pero que lejos de solucionar el origen de la enfermedad, solo da una cucharada de jarabe para la tos, y finalmente, dan paso a una profundización del modelo. Ambas cosas dan paso a la construcción de este acuerdo llamado Ley General de Educación.

Rememoremos: Las movilizaciones estudiantiles de 2006, alcanzaron una gran magnitud, producto de lo cual el Estado se vió sobrepasado. Debido al bajo nivel ideológico que expresó, se utilizó la primera herramienta, se “institucionalizó”, convocando a una “mesa de diálogo”. Para conseguir la instauración de los resultados, se utiliza el segundo paso, y por medio de una “Política de Acuerdo” se procede a generar la LGE.

En ambas, LOCE y LGE, se tiene como base la Constitución de 1980, es decir, el legado de la Dictadura, por tanto, ambas tienen por objetivo la defensa del mercado, ante que de los individuos, razón por la cual las dos leyes legitiman y reproducen el modelo, siendo la LGE una mejora de la anterior, ofrece entonces una mayor profundización.

De acuerdo a lo anterior, impedir la promulgación de la nueva ley de educación, no es un retroceso es, mejor dicho, una defensa de la educación. Terminar con el lucro de las instituciones educacionales, permitir el libre acceso, propugnar mejores estándares de educación y, finalmente, llevar a una igualdad entre los educandos.

Para llevar a este camino es necesario no seguir los mismos medios de presión que se han llevado hasta aquí, y que terminan por caer ante la represión o ante los pasos de resolución de conflictos del Estado, es preciso dar paso al debate abierto, sin caretas de todos los sectores, ampliar la discusión a todos los individuos, informar de forma clara y sin dirigencias. Es necesario, en suma, de la participación ciudadana. Estar por un movimiento incluyente, no excluyente, es decir, aumentar las cuotas de democracia.

LEY GENERAL DE EDUCACIÓN (LGE). Analisis del Proyecto Gubernamental.

He recibido una síntesis de la nueva ley general de educación, les ofrezco lo que es el objetivo de este proyecto, claro esta que no es terminar con la educación de mercado, pero aquí esta lo más resumida y objetivamente posible.

• FIN DEL LUCRO

En el proyecto, el gobierno nos sorprende con una de las normativas más radicales generadas por un gobierno de la Concertación, el fin del lucro en la educación básica y media. Esto se lograría por medio del articulo 44, letra A, que exige a los sostenedores que su “objeto social único sea la educación”. Los sostenedores tienen 4 años para convertirse en organizaciones sin fines de lucro. Ese último status obliga a las instituciones a reinvertir en educación (y acreditar esa reinversión) su excedente. Esta reforma es tremendamente trascendente, pues ataca directamente los intereses del gran empresariado nacional. A efectos prácticos, debieran tender a eliminarse los sostenedores individuales, pues al eliminar el lucro cesan los incentivos para sostenedores que no sean fundaciones u otras de mayor solvencia económica. Además, debería elevar los recursos en los establecimientos, pues estos deberían invertirse por entero en educación.

El valor de esta medida es muy grande, pero posee una contradicción. Su puesta en práctica implica que ser sostenedor ya no serpa rentable. Esto seguramente hará que muchos sostenedores abandonen la actividad, o intenten ocupar ítems poco claros para ocultar su lucro. Que sanciones nuevas contempla la nueva ley para castigar esto?? NINGUNA. Se mantiene el mismo marco de sanciones de la anterior LOCE (Multa, suspensión y revocación del reconocimiento), pero EL ESTADO NO SE HACE CARGO DEL COLEGIO NI FIJA MECANISMOS PARA QUE OTRO ACTOR SOCIAL LO HAGA, con lo que deja igualmente a los estudiantes de esos colegios en la indefensión. Es incoherente que se aumenten los requisitos para ser sostenedor pero no aumenten las sanciones de modo de respaldar punitivamente las nuevas exigencias, pues si hoy la fiscalización del MINEDUC a los sostenedores es tremendamente debil, como fiscalizarán efectivamente que no se lucre con la educación??. En resumen, se echa de menos alguna medida según la cual el estado se haga cargo de los establecimientos con sostenedores que incurran en el incumplimiento.

Con todo, esta parte del proyecto (Fin del lucro) es tremendamente defendible y es un avance sustancial respecto al actual marco regulatorio.

• CONSEJO NACIONAL DE EDUCACIÓN

El proyecto crea este consejo como sucesor del actual Consejo Superior, pero con muchas mas atribuciones pues ya no se remite a la educación universitaria, sino que amplía sus atribuiciones hacia la educación básica y media.

Asimismo, el proyecto incorpora a este Consejo el principio de representatividad, se supone que debiera ser más representativo de los sectores ligados a la educación. Sin embrago, es al menos una incoherencia que apuntando hacia la representatividad, no se incluya un representante estudiantil secundario, siendo que han sido estos quienes crearon las condiciones para crear una nueva ley de educación. Eso reduce mucho la representatividad que esta instancia dice tener.

Con todo, el principio de representatividad es un órgano asesor del Ministerio es positivo y muy aprovechable públicamente.

• MODIFICACIÓN DE LOS CRITERIOS DE SELECCIÓN DE ALUMNOS

Esta parte del proyecto tiene aspectos positivos y negativos.

Entre los primeros está el aumento significativo del rol del estado en cuanto a garantizar el fin de la discriminación. Si antes un conflicto entre alumnos y colegio era “conflicto entre privados”, con la nueva normativa el estado asume el compromiso de defender los derechos de padres y apoderados.

Sin embargo, también tiene incentivos perversos. El principal es el que se refiere a la eliminación del criterio académico para aceptar alumnos o no. Esto se sustenta en la voluntad gubernamental de “que haya colegios de excelencia en todas las comunas del país”. Este criterio es muy defendible, pero el incentivo es negativo. Porque??... porque en el mejor de los casos tener colegios de calidad en todas las comunas del país tomará una década. Mientras eso no suceda todos los padres de estudiantes destacados de bajos recursos buscarán inscribirlos en los colegios “emblemáticos” de la zona centro, única instancia real en la cual familias pobres pueden hoy acceder a una educación de calidad. Y con la normativa esos colegios bajaran su calificación. En resumen, se destruirá la única opción de movilidad social existentes hoy en el sistema educativo. Esto además le granjeara al proyecto rechazo social importante. Por eso el movimiento debe resaltar que se opone a esta medida mientras no se creen colegios de calidad en todas las comunas.

• CREACIÓN DE LA FIGURA DE “CONSEJOS ESCOLARES”

El proyecto obliga a los colegios a incentivar la participación de la comunidad educativa, incentivando (no sólo aceptando) la creación de centros de alumnos, de apoderados, etc.

Esto es un avance muy importante que puede ayudar decisivamente a fortalecer la organización estudiantil a nivel nacional (La Asamblea).

Es especialmente relevante la figura en el artículo 14 del “consejo escolar”. Porque??... Porque puede utilizarse para bajar el principio de representatividad de toda la comunidad estudiantil hasta cada colegio.

Ahora bien, el proyecto es groseramente inconsistente en este punto, pues se habla de los consejos escolares en todos los colegios, pero no se explicitan ni sus funciones ni su composición, por lo que fácilmente puede perder todas sus potencialidades. Con todo, el principio es muy positivo y puede aprovecharse para incentivar la participación estudiantil en las decisiones de cada colegio.

II – LO QUE LA LEY NO TOCA

• MUNICIPALIZACIÓN

Pues bien, esto no se toca en el proyecto, se reserva para el segundo proyecto que consagrara la superintendencia de Educación. Así, si bien la municipalización se mantiene, no se puede atacar al gobierno por esto por el momento porque el proyecto de la superintendencia podría incorporar novedades importantes que harían, manteniendo a la educación municipalizada, elevar el nivel de la administración de los recursos. Hay que esperar la propuesta del gobierno en este punto.

• PLANES DE ESTUDIO

Los sostenedores siguen teniendo una amplia libertad para fijar sus planes de estudio (libertad de enseñanza). No se modifica el rol pasivo del estado, restringiendo sólo aceptar el programa que cada institución presente.

Si bien no atacaríamos este punto frontalmente por ahora (nos concentraríamos en el fin del lucro), es evidentemente insostenible que, si se pretende elevar la calidad de educación, no se eleve la capacidad del estado para intervenir los programas educativos de los colegios. en términos formales, el estado puede rechazar un proyecto educativo incluso hoy, pero el funcionamiento practico de esto deja mucho que desear. Se echa de menos un fortalecimiento legal de las atribuciones del estado para intervenir los currículos educativos.

• FINANCIAMIENTO

No se detalla el gasto adicional con que el ejecutivo pretende solventar su proyecto de ley. Dicho cálculo obviamente existe, pues el Ministerio de Hacienda aparece firmando el proyecto de ley, pero no se ha hecho publico. Cierto es que una ley no debiera por qué contener un ítem de finanzas, eso corresponde a Presupuestos, pero es obvio que junto con la ley debiera haberse publicado un cálculo presupuestario que la respaldase. Que no lo haya deja muchas dudas sobre la seriedad de este proyecto y la real voluntad política del gobierno para sacarlo adelante.

Debe exigirse la publicación a la brevedad de los compromisos financieros que el gobierno adquirirá para solventar esta reforma.

LEY GENERAL DE EDUCACION: INCONSECUENCIAS Y CONCESIONES GRAVES A LA DERECHA, E. García Huidobro

Eduardo García Huidobro denuncia los 'silencios y tibiezas' de la reforma y el 'chantaje de la Alianza' . El ex presidente del Consejo Superior de Educación considera que el consenso entre el oficialismo y la oposición diluyó los cambios necesarios. Señala que respecto a la selección de alumnos “lo que quedó es claramente una chacota”, y que “no hay real libertad si la educación es pagada, lo que es un error de la Concertación, no de Pinochet”. Por eso propone incluir las “omisiones” en el Senado y abrir la puerta a los puntos clave que brillan por su ausencia.

Por: Claudia Urquieta Chavarría, El Mostrador

Su nombramiento como presidente de la Comisión de Educación Superior de en 2006, luego de la revolución pinguina, lo situó en una posición privilegiada a la hora de evaluar y aquilatar los acuerdos logrados para sacar adelante la Ley General de Educación (LGE). Mal que mal, desde el inicio del Gobierno de la Concertación estuvo inserto en el corazón del ministerio de Educación y ha sido partícipe directo de decisiones y conflictos en materia educativa. Por eso, cuando el actual decano de la Facultad de Educación de la Universidad Alberto Hurtado -ligada a los jesuitas-, tiene algo que decir al respecto, no hay que tomárselo a la ligera. Más aún si apunta al profundo cambio exigido por los pingüinos en 2006, que terminó en la derogación de la LOCE y el nacimiento de la LGE pactada entre el oficialismo y la oposición de derecha. El académico, tal como lo comentó a El Mostrador.cl apenas firmado el documento, aún considera que las mediáticas celebraciones, con manos levantadas en La Moneda, sólo dan para “un pequeño brindis”. Y plantea la urgente necesidad de hacer algo al respecto.Palabras que se ven reforzadas con la suerte del “segundo tiempo” estudiantil protagonizado estas últimas semanas, e incluso hoy, por descontentos alumnos, que al igual que él, no están conformes con los cambios.Pero como “a lo hecho pecho”, García Huidobro sabe que no es la hora de romper acuerdos, pero sí de frenar lo que a su entender no modifica al hueso el actual sistema. Él es partidario de incluir las omisiones que impiden dar el salto de “una educación para todos” a una “educación de calidad”. Y tiene la esperanza, junto a otros ex miembros del Consejo Asesor de Educación, de que el Senado asuma esa tarea.¿Cuál es su propuesta para que la LGE, que actualmente se encuentra en la Comisión de Hacienda de la Cámara Baja, efectivamente de “el salto”?-Mi propuesta es que legislemos en fast track aquellos aspectos en que tenemos un acuerdo sustantivo y nos dan un tiempo como país para discutir un conjunto de aspectos que debieran estar presentes en una ley general y que en este minuto han sido silenciados.Y no estoy quebrando el acuerdo, estoy diciendo que es insuficiente porque deja problemas muy importantes fuera.Porque lo que viene ahora, cuando desde la alianza hasta el PC estamos de acuerdo en que el problema central de Chile es su fuerte y creciente desigualdad, es terminar con la educación donde hay calidad para cada bolsillo y avanzar hacia una donde, prescindiendo de la cuna, por el solo hecho de ser ciudadano se tenga derecho a una educación de calidad. Esta ley no expresa eso.¿Y por qué no lo expresa?-Porque una ley general debiera tener mucha más claridad en las metas éticas. La educación particular subvencionada tiene que tener algunas obligaciones desde el punto de vista de integración social, que están diluidas. Algo se trató de hacer con la no selección, pero esto que era el aspecto ganado, se suprimió. Lo que quedó como selección es claramente una chacota. No tiene fuerza. Es hasta sexto básico, está supeditado al proyecto educativo del colegio. Y no logra hacer peso ni diferencia.Y frente a eso, tal como en otros puntos, existe una posición de chantaje: es todo o nada. Y eso viene de la Alianza.¿Qué otros puntos no se contemplan?-El tema de financiamiento compartido: es un chiste decir que en Chile es la familia la que elige la educación de sus hijos, cuando tengo más de 40% de la educación con pago. ¿Elige qué? Es lo mismo que cuando uno se compra un auto: se elige la marca de acuerdo al bolsillo que tengo. Entonces no hay real libertad si la educación es pagada. Y vamos creciendo, con 33 por ciento de financiamiento compartido y 7 por ciento pagado. Ese fue un error de la Concertación, no le estamos echando la culpa a Pinochet. Fue un error “nuestro”. Yo en ese minuto era parte del Mineduc.¿Y por qué se tomó esta decisión?-Se tomó esa decisión, que no fue error del Mineduc, sino de la Concertación, porque fue tomada desde el punto de vista económico. Básicamente bajo el raciocinio de que era un momento de más crisis, no habíamos tenido bonanza económica actual y se veía muy urgente acoplar más recursos al sistema.Yo, sin haber sido pitoniso fui muy crítico de eso públicamente el ’93 –mientras era asesor del ministro del área-, ya que anuncié que iba a generar a ojos vista una segmentación que ya teníamos. La educación chilena siempre ha sido segregada socialmente y esto ya llevó la cosa a que la segregación se “democratizó”. Es algo que hay que suprimir, no de un día para otro, pero podemos congelar y propender a la baja, en el sentido de que cada vez que haya aumento de subvención se disminuye la parte que paga la familia.¿Hay algún tópico que no se haya contemplado en el Consejo Asesor que ahora consideran se debe tratar?-Sí, lo referente al ingreso al mercado. Porque se mencionó pero no hubo pronunciamiento. Claramente hubo una falencia, porque en todas partes del mundo donde existe una parte importante del sistema provisto por privados, existe algún mecanismo para decidir si se necesita o no una nueva escuela. Tiene que haber un control de entrada en función de tener la seguridad de que esa escuela es realmente una necesidad para la comunidad. Actualmente hay total libertad de iniciativa, es poner un negocio, por lo que tenemos un sistema de crisis de escuelas permanente. Lo que sí se discutió bastante pero no fue recogido, fue la necesidad de que si hay distintas obligaciones para los colegios, también tiene que haber trato distinto. La escuela municipal tiene que asegurar el derecho a la educación a todo evento. Los otros no, abren escuelas donde haya buen negocio, si está malo la cierran. Tienen claras obligaciones distintas y el mismo subsidio.Tal como tuvo una visión de pitoniso en su momento ¿qué augura si la LGE se aprueba tal como está?-Si esta ley se acuerda perdemos la oportunidad, pero no estamos retrocediendo. Están las cosas sobre la mesa, lo que la ley va a mejorar inmediatamente lo podemos hacer sin la ley -como el cambio curricular o la Superintendencia- y podemos darnos un espacio de discusión para tener una ley que incorpore esta especie de orientación global que la educación tiene que darse en este minuto. Ahora si eso no pasa por supuesto que será insatisfactoria e inestable, y vamos a seguir discutiendo.Así como se levantaron carteles hace dos años por la derogación de la LOCE, vamos a tener una demanda para la derogación de la LGE.En todo caso no hay que desmerecer los acuerdos que tenemos por débiles que sean, porque en la anomia total no avanzamos. Los que tenemos son tibios, pocos, menos de los que necesitamos, pero no los despreciemos tampoco.¿A qué achaca esta tibieza, que a la larga ha impedido cambios radicales?-Hay muchas cosas que influyen. Desde el hecho de que estamos en un Gobierno de 4 años, porque se da conflicto, se da ley que está resolviendo ese conflicto y el ideal es que el Gobierno termine con la ley promulgada. Frente a esta situación ha habido también apuro de la derecha para decir “ustedes están apurados para sacar la ley y nosotros estamos disponibles para esto y no para otra cosa”. La ley es como el acuerdo que fue quedando, no es un acuerdo construido bajo gran deliberación. Pero hay pasos importantes que se van a dar sí o sí. Uno de ellos, que no se lo debemos al Gobierno ni a la derecha sino a la sociedad interpretada por los pingüinos, es que hay una revisión de la base institucional del sistema educativo chileno, que estaba igual desde hace 25 años.Cuando las cosas se empiezan a mover no se logran detener con el dedo y esta ley ha provocado cuestionamiento a cosas que antes eran como la cordillera